Monoclonali Covid, Zedda rilancia l’accusa a Speranza: cosa dicono gli atti AIFA

La senatrice di Fratelli d’Italia Antonella Zedda torna a contestare la gestione di una possibile fornitura gratuita di anticorpi monoclonali durante la pandemia. Secondo una ricostruzione della sua nota del 14 novembre, la parlamentare ha ribadito l’accusa relativa a una proposta di 10.000 dosi di Eli Lilly e chiamato in causa i rapporti tra l’ex direttore della Prevenzione Giovanni Rezza e l’allora ministro della Salute Roberto Speranza. La responsabilità di un eventuale rifiuto resta controversa.

La vicenda comprende due domande distinte: se e a chi fosse stata presentata una proposta gratuita, con quali condizioni, e quali procedure fossero necessarie per usare il farmaco. Il comunicato con cui Aifa negò di aver ricevuto una proposta gratuita e il successivo via libera straordinario del 2021 riguardano aspetti e momenti diversi.

La contestazione di Zedda e la replica di Speranza

Già nella nota dell’11 novembre, dopo l’audizione di Rezza in commissione Covid, Zedda aveva sostenuto che Speranza conoscesse la possibilità di ottenere dosi gratuite e che il governo Conte II avesse rifiutato l’offerta. La senatrice ha detto che FdI intende approfondire le ragioni della mancata fornitura: la sua è una contestazione politica, non una responsabilità accertata.

In una precedente audizione di Speranza, Zedda aveva richiamato una relazione attribuita al generale Francesco Paolo Figliuolo, conservata nell’archivio della commissione. Secondo il passo letto dalla senatrice, riportato in un resoconto del confronto, vi era stata corrispondenza sulla donazione di 10.000 fiale. La relazione integrale non è disponibile nel materiale pubblico esaminato.

Nella stessa audizione Speranza ha richiamato la posizione scritta dell’Aifa, secondo cui l’agenzia non aveva ricevuto una proposta gratuita da Eli Lilly. La differenza tra le versioni non si risolve assumendo che tutti i contatti siano passati dagli stessi uffici o che una disponibilità equivalga a un’offerta completa di condizioni.

I contatti riferiti a Speranza e la versione dell’Aifa

Un altro elemento emerge dal resoconto stenografico dell’audizione di Ranieri Guerra del 22 luglio 2025, pubblicato come bozza non corretta. Guerra, già componente del Comitato tecnico scientifico, ha riferito che il professor Guido Silvestri aveva proposto all’Italia 10.000 dosi e che lui aveva trasmesso la corrispondenza a Speranza e, su indicazione del ministro, a Giuseppe Ippolito e all’allora direttore generale Aifa Nicola Magrini. È una dichiarazione resa alla commissione, non la corrispondenza originale.

Nel comunicato del 22 dicembre 2020, Aifa dichiarò di non aver ricevuto da Eli Lilly proposte di cessione gratuita, uso compassionevole o fornitura per studi clinici del monoclonale bamlanivimab. Riferì invece una generica disponibilità a collaborare manifestata all’inizio di ottobre e un’offerta di acquisto per il Servizio sanitario nazionale presentata il 20 novembre.

Secondo l’agenzia, un’ipotesi di contratto era stata consegnata alla struttura commissariale il 25 novembre. La sua ricostruzione riguarda le proposte ricevute dall’Aifa: non permette, da sola, di escludere comunicazioni con altri interlocutori. Neppure i riferimenti a una possibile donazione chiariscono da soli natura, destinatari, condizioni ed esito della proposta.

Il Foglio riferisce inoltre che, durante l’audizione di Rezza, Zedda ha letto una comunicazione del 2 novembre 2020 nella quale l’ex dirigente riferiva che Speranza aveva indicato di andare avanti con l’iniziativa sui monoclonali. Quel passaggio, riportato nella ricostruzione della seduta, non basta a stabilire quali decisioni siano seguite. La comunicazione originale non è stata resa disponibile nel materiale esaminato.

Perché offerta e autorizzazione sono questioni diverse

Una fornitura gratuita non coincide automaticamente con la possibilità di somministrare un farmaco. Nel dicembre 2020 Aifa richiamò la necessità di un percorso europeo e giudicò non accettabile, nel contesto descritto, la richiesta di approvazione in deroga. L’agenzia richiamò anche la cautela sui dati allora disponibili.

Il parere della Commissione tecnico-scientifica Aifa del 4 febbraio 2021 esaminò un quadro successivo, che comprendeva anche due studi pubblicati il 21 gennaio e non considerati nella valutazione del novembre precedente. La commissione segnalò dati ancora immaturi e incertezza sull’entità del beneficio, ma ritenne a maggioranza opportuno offrire in via straordinaria un’opzione terapeutica a pazienti non ospedalizzati con Covid lieve o moderato e ad alto rischio di aggravamento.

Il decreto ministeriale del 6 febbraio 2021, pubblicato l’8 febbraio, autorizzò la distribuzione temporanea di alcuni monoclonali, fra cui bamlanivimab. Il provvedimento richiamava la proposta del consiglio di amministrazione Aifa e il successivo parere tecnico-scientifico, demandando all’agenzia le condizioni d’impiego.

Il confronto tra dicembre e febbraio richiede quindi di considerare atti, dati e procedure disponibili nei rispettivi momenti. Il decreto successivo non risolve la controversia sulla possibile fornitura precedente.

Le critiche all’audizione e i passaggi da chiarire

Dopo l’audizione, Rezza ha detto a LaPresse, come riportato dal Giornale, che eventuali errori devono essere valutati, criticando però il metodo adottato dalla commissione. La questione dei toni è distinta dalle domande sulle decisioni prese durante l’emergenza.

Per ricostruire la vicenda restano decisivi la proposta originaria, le eventuali condizioni del trial, la corrispondenza completa e gli atti sulle decisioni successive. Il loro confronto può chiarire chi ricevette quali comunicazioni e quali passaggi amministrativi, politici e scientifici seguirono.

Continua a leggere le notizie di DiariodelWeb.it e segui la nostra pagina Facebook