Mal di schiena, 20 articoli e 24 studi sui costi delle terapie non farmacologiche

Yoga, terapia cognitivo-comportamentale e programmi di autogestione del dolore lombare sono risultati, in alcune analisi, più efficaci e meno costosi delle cure usuali. È quanto emerge da una revisione sistematica pubblicata il 27 ottobre 2026 su PLOS Medicine, che ha esaminato i costi e gli esiti di interventi non farmacologici e non chirurgici. Il dato può aiutare a orientare le valutazioni sull’impiego delle risorse sanitarie, ma non stabilisce quale trattamento sia adatto al singolo paziente né quanto costerebbe adottarlo in Italia.

La revisione ha raccolto valutazioni economiche condotte in nove Paesi ad alto reddito. I risultati dipendono dai prezzi, dai servizi disponibili e da chi sostiene i costi: non sono quindi una stima del rapporto tra costi e benefici per il Servizio sanitario nazionale (SSN).

Che cosa ha esaminato la revisione

La ricerca, svolta su dieci banche dati fino al 9 febbraio 2026, ha selezionato 20 articoli, che riportavano 24 studi e 55 confronti con cure usuali, placebo o nessun trattamento. Le valutazioni economiche comprendevano complessivamente 14.884 partecipanti. Diciassette studi analizzavano dati raccolti nell’ambito di trial randomizzati; tre utilizzavano modelli economici. Gli studi inclusi erano stati pubblicati tra il 2005 e il 2026.

La popolazione comprendeva adulti con dolore lombare non specifico: circa metà degli studi riguardava persone con sintomi cronici, mentre altri includevano gruppi con durate diverse del dolore. Un solo studio considerava esclusivamente casi acuti. Sono stati esclusi gli studi concentrati soltanto sulla sciatica e quelli su dolori attribuiti a patologie specifiche.

Gli interventi, raccomandati da almeno una delle linee guida considerate dagli autori, comprendevano yoga, agopuntura, esercizio, massaggio, terapie psicologiche e supporto all’autogestione. Tra i percorsi combinati figuravano esercizio insieme a terapia manuale o cognitiva, attività fisica associata ad alimentazione e programmi multidisciplinari. Per “cure usuali” si intendevano percorsi diversi da studio a studio: potevano includere consigli, informazioni, farmaci, fisioterapia o assistenza iniziale del medico.

Che cosa significa “costo-efficace”

La valutazione non confronta soltanto il prezzo di una seduta o di un programma: mette in relazione i costi con i benefici di salute osservati. Un indicatore utilizzato è il costo per QALY, cioè per anno di vita aggiustato per qualità. Gli autori hanno riassunto parte dei risultati usando una soglia convenzionale di 20.000 sterline per QALY. È il parametro adottato per quelle comparazioni nella revisione, non una soglia clinica né un criterio di finanziamento del SSN italiano.

Il risultato cambia anche in base alla prospettiva dell’analisi: quella del sistema sanitario considera le risorse e i costi sanitari; quella del pagatore segue chi finanzia le cure; quella sociale può includere anche assenze dal lavoro e perdita di produttività. Non tutti gli studi hanno misurato questi costi indiretti. I numeri nella tabella indicano confronti giudicati costo-efficaci rispetto al totale valutato per ciascuna prospettiva: le categorie possono sovrapporsi e non vanno sommate per ricavare un totale di trattamenti.

In alcune analisi condotte nell’ambito di trial, yoga, agopuntura, terapia cognitivo-comportamentale, supporto all’autogestione e interventi per ridurre paura e stress erano associati a esiti migliori e costi inferiori alle cure usuali da almeno una prospettiva. Anche alcuni programmi combinati — per esempio attività fisica e alimentazione, o consigli accompagnati da attività graduale sul posto di lavoro — mostravano risultati favorevoli. “Meno costoso e più efficace”, in questo contesto, descrive il confronto economico osservato nello studio: non significa che il trattamento non comporti costi, né garantisce lo stesso risultato in altri sistemi sanitari.

Per massaggio e agopuntura, valutati in più studi, i risultati economici erano invece variabili. La convenienza può cambiare con il contesto, il modo in cui l’intervento viene erogato e la prospettiva scelta. Anche tra gli studi che stimavano la probabilità di convenienza economica, le percentuali riportate dagli autori non erano uniformi.

Perché non basta trasferire i risultati al SSN

Il confronto economico dipende da quanto costano le prestazioni e da come sono organizzati i servizi nei Paesi studiati. Una terapia può ridurre i costi complessivi per la società, per esempio se diminuiscono le assenze dal lavoro, senza avere lo stesso bilancio per il servizio sanitario che la eroga. La revisione non ha calcolato prezzi o risparmi italiani e non può dire quale intervento sarebbe più conveniente nel SSN.

Gli autori non hanno combinato i risultati in una metanalisi: popolazioni, comparatori, metodi, durate di osservazione e sistemi sanitari erano troppo diversi per produrre una stima unica. La valutazione della qualità metodologica offre inoltre un quadro non uniforme: le analisi economiche basate sui trial rispettavano in genere diversi criteri di rendicontazione, mentre i tre studi basati su modelli riportavano in modo meno completo gli elementi esaminati. Un risultato economico favorevole va quindi letto insieme ai metodi e alle assunzioni dello studio che lo ha prodotto.

La revisione si inserisce in una letteratura precedente che aveva valutato gruppi più circoscritti di trattamenti, come esercizio, riabilitazione multidisciplinare o terapie non invasive. Il suo contributo è raccogliere interventi raccomandati da più linee guida contemporanee e confrontarne le valutazioni economiche con le cure usuali. Non confronta però direttamente ogni terapia con tutte le altre e non individua una classifica valida per ogni paziente.

Le linee guida non equivalgono a una prescrizione individuale

Tra i riferimenti degli autori c’è la linea guida dell’Organizzazione mondiale della sanità del 2023, che riguarda la gestione non chirurgica del dolore lombare cronico primario negli adulti nell’assistenza primaria e di comunità. L’OMS raccomanda un approccio complessivo e centrato sulla persona, che può comprendere educazione, esercizio e interventi psicologici: la guida non è una valutazione dei costi per l’Italia e non stabilisce una terapia uguale per tutti.

La conclusione pratica è circoscritta: alcune opzioni non farmacologiche meritano attenzione nelle decisioni su accesso e organizzazione delle cure, ma per stimarne il valore nel SSN servono analisi basate su costi, percorsi e popolazioni locali. Le decisioni di finanziamento e le scelte cliniche restano distinte; per il singolo paziente la terapia va valutata nel contesto della sua situazione clinica.

Rimani aggiornato seguendoci su Google News!

SEGUICI

Continua a leggere le notizie di DiariodelWeb.it e segui la nostra pagina Facebook