Tumore al polmone e disabilità: più diagnosi dopo un’emergenza nello studio su Milano e Lodi

Tra i pazienti con tumore al polmone di Milano e Lodi, la diagnosi dopo una presentazione in emergenza riguarda il 50,6% delle persone con limitazioni funzionali preesistenti, contro il 36,6% di quelle senza limitazioni rilevate. Il confronto emerge dallo studio pubblicato il 10 novembre 2026 su European Journal of Public Health. È un segnale di disuguaglianza nei percorsi oncologici: non dimostra che la disabilità ne sia la causa, ma pone una domanda sull’accessibilità della diagnosi programmata.

Che cosa è stato confrontato a Milano e Lodi

La ricerca è uno studio osservazionale retrospettivo su 9.285 persone con diagnosi di tumore al polmone nel 2018–2021. Gli autori hanno collegato il registro tumori ai dati amministrativi sanitari dell’ATS di Milano. In 1.924 pazienti, il 20,7% del campione, risultava almeno una limitazione funzionale preesistente.

Le percentuali descrivono il percorso che ha condotto alla diagnosi, non il rischio di sviluppare il tumore. Il percorso è stato ricostruito dai contatti sanitari registrati prima della diagnosi, distinguendo la presentazione in emergenza dall’assistenza ospedaliera o ambulatoriale non classificata come emergenza.

Anche la disabilità è stata individuata attraverso un algoritmo basato su indicatori amministrativi di limitazione funzionale, nel quadro della classificazione internazionale ICF. Non è un censimento completo delle disabilità, né una semplice conta delle certificazioni individuali: l’assenza di un indicatore nei dati non garantisce l’assenza di difficoltà nella vita quotidiana.

Le differenze non sono uguali per tutte le limitazioni

L’associazione con la diagnosi dopo una presentazione in emergenza rimane nell’analisi che tiene conto di età, sesso, deprivazione socioeconomica, comorbidità, presenza di metastasi e periodo della diagnosi. Il risultato, però, cambia fra categorie.

La prima riga confronta persone con almeno una limitazione e persone senza limitazioni rilevate; per i singoli domini il confronto riguarda la presenza o l’assenza della caratteristica considerata. Un valore superiore a 1 indica odds maggiori, uno inferiore odds minori. Gli odds ratio non sono aumenti percentuali della probabilità e non vanno sovrapposti alle percentuali della prima tabella.

Per le limitazioni sensoriali, dunque, l’associazione è di segno opposto. Il dato impedisce di descrivere la disabilità come una condizione uniforme o di attribuire a tutti gli stessi ostacoli.

Lo studio esamina anche la mortalità per qualsiasi causa entro un anno: nelle analisi aggiustate risulta maggiore per le persone con limitazioni delle funzioni mentali e per chi utilizza dispositivi protesici o ortesici maggiori. Anche questo risultato è un’associazione, non la dimostrazione che una specifica barriera assistenziale abbia causato i decessi.

Perché questi dati non misurano direttamente i ritardi

Una diagnosi dopo una presentazione in emergenza non consente, da sola, di stabilire quanto tempo sia trascorso dai primi sintomi o dove il percorso si sia interrotto. Mancano informazioni sull’esordio e sul tipo dei sintomi, e non è possibile distinguere pienamente il contributo del paziente, dei professionisti e dell’organizzazione sanitaria.

Gli autori segnalano possibili errori nella classificazione dei percorsi e una rilevazione incompleta delle limitazioni, soprattutto di quelle più lievi o non documentate. Restano inoltre possibili fattori confondenti non misurati, fra cui fumo, sostegno sociale e capacità di comprendere e utilizzare le informazioni sanitarie.

Non si tratta quindi di una stima nazionale né di una misura diretta dei ritardi diagnostici. Il valore per il Servizio sanitario nazionale è nell’individuazione di differenze da approfondire, non nella possibilità di trasferire automaticamente le percentuali a tutta Italia.

Quanto ai finanziamenti, il lavoro dichiara il sostegno di Fondazione Cariplo e un finanziamento di Cancer Research UK a Cristina Renzi. Gli autori dichiarano di non avere conflitti di interesse pertinenti all’articolo.

Che cosa aggiunge la letteratura internazionale

Una revisione sistematica pubblicata online nel maggio 2025, basata su 73 articoli, aveva già documentato disuguaglianze oncologiche associate alla disabilità. La partecipazione agli screening mammografici, cervicali e colorettali risultava generalmente inferiore; le prove sulle differenze nello stadio del tumore alla diagnosi erano invece limitate e non concordanti.

Partecipazione allo screening, percorso diagnostico e stadio della malattia sono domande diverse: accertare una disparità in un passaggio non spiega automaticamente gli altri. La revisione offre un contesto internazionale, non una conferma indipendente dei risultati di Milano e Lodi. Segnala inoltre difficoltà nel definire la disabilità e una sottorappresentazione delle persone con forme gravi nei dati.

Accessibilità: dagli edifici alla continuità degli accertamenti

Nel quadro dell’Organizzazione mondiale della sanità sulla disabilità, le difficoltà derivano anche dall’interazione con l’ambiente: trasporti ed edifici inaccessibili, atteggiamenti negativi e sostegno sociale insufficiente possono ostacolare la partecipazione e l’accesso alle cure. Considerare soltanto le condizioni della persona lascia quindi fuori una parte del problema.

Questo quadro generale non identifica, però, quale ostacolo abbia inciso sul percorso dei singoli pazienti dello studio italiano. Non permette neppure di attribuire il risultato osservato nelle limitazioni sensoriali a una particolare forma di accompagnamento o sostegno.

La guida OMS per rendere inclusivi i sistemi sanitari, presentata il 26 novembre 2024, propone di integrare l’accessibilità nella programmazione, coinvolgendo servizi, ricerca e organizzazioni delle persone con disabilità. Tra le barriere richiamate figurano anche gli ostacoli nella comunicazione con i professionisti.

Nella comunicazione di presentazione, Darryl Barrett, allora responsabile tecnico del programma OMS sulla disabilità, spiegava che la guida serve a individuare opportunità concrete all’interno dei piani sanitari esistenti.

Per il SSN, una lettura organizzativa di questi risultati porta a verificare quattro passaggi: prenotazione, comunicazione, accompagnamento e continuità degli accertamenti. Sono ambiti di analisi, non interventi già adottati né benefici dimostrati dallo studio. Il passo successivo è raccogliere dati sugli ostacoli effettivamente incontrati e valutare gli eventuali interventi, misurandone gli effetti senza presumere che una soluzione plausibile sia anche efficace.

Continua a leggere le notizie di DiariodelWeb.it e segui la nostra pagina Facebook