Trevallion, la “Famiglia del bosco” e lo Stato etico: meglio l’igiene o l’amore?

Il caso della famiglia Trevallion, o come piace chiamarla alla stampa che necessita di etichette facili, la “famiglia del bosco“, continua a tenere banco. E non è solo una questione di cronaca locale abruzzese, ma un perfetto case study sociologico e giuridico che tocca i nervi scoperti del nostro rapporto con lo Stato. La Corte d’Appello dell’Aquila ha recentemente rigettato il ricorso di Nathan e Catherine, confermando che i tre figli devono restare, per ora, in una casa famiglia a Vasto.

La decisione, tecnicamente ineccepibile secondo i canoni della burocrazia giudiziaria, ci impone però una riflessione che va oltre i codici. Siamo di fronte a un conflitto tra la libertà individuale (forse un po’ hippie e sicuramente sporca) e uno Stato che, nel tentativo di tutelare, rischia di trasformarsi in un Leviatano un po’ troppo invadente. La domanda che sorge spontanea, e che proveremo a sviscerare con il consueto realismo, è semplice: siamo sicuri che strappare dei bambini a genitori amorevoli, seppur bizzarri, per gettarli nel tritacarne dell’istituzionalizzazione sia la scelta migliore? E soprattutto, questa famosa “socializzazione” di cui si riempiono la bocca i periti, è davvero un valore assoluto in un mondo dominato dai maranza e dalla dipendenza digitale?

La cronaca giudiziaria: un rigetto “tecnico” ma con spiragli

Partiamo dai fatti, nudi e crudi. La Corte d’Appello ha detto “no” al rientro immediato. I giudici hanno confermato l’ordinanza del Tribunale per i minorenni presieduto da Cecilia Angrisano. Non perché i genitori siano dei mostri, ma perché la procedura formale non presentava “vizi abnormi”. In sostanza, quando i servizi sociali sono intervenuti, la situazione nel casolare di Palmoli era tale da giustificare l’allarme.

Tuttavia, tra le righe del dispositivo si legge una mezza ammissione di speranza. La Corte riconosce i “tali e tanti progressi” fatti da Nathan e Catherine nell’ultimo mese. Hanno accettato una casa con i muri dritti e l’acqua calda, hanno detto sì alle vaccinazioni e si sono aperti all’idea che i figli debbano, in qualche modo, imparare a leggere e scrivere. Questo suggerisce che il Tribunale per i minorenni potrebbe, e dovrebbe, rivalutare la situazione a brevissimo. Però la Giustizia è lenta, troppo lenta, per tener conto di

I sei “peccati capitali” della famiglia Trevallion

Per capire se la punizione è proporzionata al reato, dobbiamo guardare alle accuse. I tecnici hanno stilato una lista di sei criticità che hanno portato all’allontanamento. Analizziamole con un pizzico di laico disincanto:

• Istruzione: La bambina di 8 anni non sapeva scrivere il proprio nome. Grave? Sì. Irreparabile? Assolutamente no. Un maestro privato o un inserimento scolastico mirato risolvono il problema in sei mesi. Perché non si pensa a reintrodurre le vecchie scuole elementari rurali, con un numero di allievi fra i 5 e i 10, con cui sono crescite generazioni di italiani?
• Igiene e salute: Niente sapone, spazzolini in crine d’asino, niente vaccini. Qui siamo nel campo del grottesco, certo, ma l’assenza di sapone non è un crimine contro l’umanità, è una scelta discutibile. La paura della doccia è un problema superabile con un po’ di pazienza, non con la deportazione.
• Idoneità abitativa: Mancanza di luce e gas. In un mondo che parla di decrescita felice e transizione ecologica, vivere senza elettricità è considerato un abuso, mentre vivere in un condominio alveare con l’aria condizionata a palla è civiltà. Poi si vuole obbligare tutta l’Italia alla transizione Net Zero. Basterebbe fissare le necessità di base , come l’acqua calda, e proseguire.
• Esposizione mediatica: I genitori hanno parlato troppo con i giornali. Vero, ma forse cercavano solo di difendersi nell’unico modo che conoscevano. I giudici sicuramente preferivano agire nell’indifferenza generale.
• Assistenza linguistica: Mancava supporto per l’italiano. La cosa curtiosa è che in Italia c’è un obbligo nel fornire i servizi anche in Inglese, ma pare che questa norma non sia molto ben conosciuta.
• Socializzazione: I bambini non vedevano nessuno. E qui veniamo al punto dolente.

Il mito della socializzazione (o: meglio il bosco dei “maranza”?)

Il punto centrale dell’accusa, e quello che più fa discutere, è l’isolamento. I bambini, dicono gli esperti, devono socializzare. Devono confrontarsi con i pari. Sulla carta è ineccepibile. Ma proviamo a calare questo principio nella realtà italiana del 2024/2025.

Cosa significa oggi “socializzare” per un bambino di 8 anni inserito bruscamente nel contesto urbano?

Significa spesso entrare in contatto con modelli non proprio edificanti. Significa confrontarsi con il bullismo, con l’ossessione per l’apparenza, con l’utilizzo precoce e patologico dello smartphone.

Ecco una tabella comparativa semiseria, ma non troppo, tra ciò che i bambini hanno perso e ciò che hanno “guadagnato” o guadagneranno con la socializzazione forzata:

Siamo onesti: è davvero preferibile che un bambino cresca imparando a memoria le canzoni della trap e desiderando scarpe da 200 euro, piuttosto che saper distinguere un faggio da una quercia ma ignorare come si accende un interruttore? La risposta non è così scontata come i servizi sociali vorrebbero farci credere.

Lo psicologo Matteo Lancini, sul Corriere, ha notato che i bambini stanno reagendo bene alle novità (i panni profumati, la luce elettrica). Buon per loro, i bambini sono resilienti. Ma il fatto che si adattino non significa che lo strappo sia stato giusto. Lancini stesso ammette che il distacco dalla famiglia in questa fase (6-8 anni) è meno grave che in adolescenza, ma sottolinea che la madre sta già vivendo con loro nella struttura. Questo è il punto chiave: la famiglia è il pilastro.

Lo Stato: garante o padrone?

Qui entriamo nel campo dell’economia politica e della filosofia del diritto. L’approccio utilizzato nel caso Trevallion tradisce una visione dello Stato “proprietario” dei minori. Se i genitori non rispettano lo standard (che include non solo la salute, ma anche lo stile di vita “borghese”), lo Stato interviene e preleva.

Ma l’istituzionalizzazione ha un costo.

1. Costo economico: Mantenere tre bambini in casa famiglia costa alla collettività migliaia di euro al mese.
2. Costo sociale: Si rischia di creare disadattati di ritorno.
3. Costo emotivo: Si spezza un legame che, per ammissione stessa della curatrice Marika Bolognese, ha prodotto bambini “fantastici, educati e rispettosi”.

Se i bambini sono educati e rispettosi, significa che i genitori, pur con le loro stranezze (e lo spazzolino di crine d’asino è decisamente strano), hanno trasmesso valori positivi. Non è forse questo il compito principale di un genitore? L’analfabetismo si cura. La maleducazione e la mancanza di rispetto, spesso endemiche nelle nostre scuole “socializzate”, sono molto più difficili da estirpare. Forse non dovremmo mandare i bambini del bosco in città, ma mandare alla famiglia nel bosco tanti bambini viziati cresciuti nelle ZTL.

Pragmatismo, non Ideologia

La ministra Roccella ha ragione quando dice che l’allontanamento deve essere un’extrema ratio. Non si puniscono stili di vita non condivisi. L’avvocato Danila Solinas ricorda che la giurisprudenza impone di mantenere i minori nel nucleo affettivo ogni volta che è possibile.

La soluzione è sotto gli occhi di tutti, se ci si toglie gli occhiali del burocrate. I genitori hanno accettato la casa dal ristoratore locale (un gesto di solidarietà privata che batte l’efficienza pubblica 1-0). Hanno accettato l’istruzione. Hanno accettato i vaccini.

A questo punto, continuare a tenerli separati o in una struttura protetta suona come una punizione puritana, non come una tutela.

È meglio che i bimbi crescano in famiglia, seguiti dai servizi sociali, con un educatore che vada lì, piuttosto che in una casa famiglia. Meglio un po’ di terra sotto le unghie e l’affetto di mamma e papà, che l’asettica pulizia di una stanza comune e il rischio di diventare “utenti” del sistema assistenziale.

Il mito della “natura selvaggia” dei Trevallion era insostenibile nel lungo periodo, siamo d’accordo. L’istruzione serve. Ma il mito della “società perfetta” in cui i servizi sociali li vogliono inserire è altrettanto falso. Lasciamo che questi bambini tornino dai genitori, controlliamo che vadano a scuola e si lavino le mani, ma per carità, risparmiamogli l’eccesso di zelo statalista. In un mondo che va a rotoli, una famiglia che si ama, anche se puzza un po’ di stalla, è un patrimonio da difendere, non da smembrare.

Rimani aggiornato seguendoci su Google News!

SEGUICI

Continua a leggere le notizie di DiariodelWeb.it e segui la nostra pagina Facebook